tag:blogger.com,1999:blog-35894930.post424032075065969212..comments2023-12-31T15:40:06.675-08:00Comments on Peace Philosophy Centre: 「子どもに対して年間20ミリシーベルト」撤回を求める緊急署名Peace Philosopherhttp://www.blogger.com/profile/03884294048618803206noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-35894930.post-60374012802616978772011-04-30T15:28:29.664-07:002011-04-30T15:28:29.664-07:00日本人は、ワカメや昆布、ヒジキなど海藻を比較的多く
食べることもご参考。日本人は、ワカメや昆布、ヒジキなど海藻を比較的多く<br />食べることもご参考。科学に興味がある者noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35894930.post-38582500391055598232011-04-30T15:20:03.972-07:002011-04-30T15:20:03.972-07:00私が福島県に子供を持ち、その子供がヨウ素剤を飲ませたのであれば、
そのままかもしれません。
前コメ...私が福島県に子供を持ち、その子供がヨウ素剤を飲ませたのであれば、<br />そのままかもしれません。<br /><br />前コメントの科学的推論が無理な様なので、下記リンクもご参考。<br />ttp://search.kankyo-hoshano.go.jp/food/dekigoto.html<br />ttp://takaojisan.blog13.fc2.com/?mode=m&no=510<br />ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B0%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%B3%E3%83%94%E3%83%BC%E3%82%B9_(NGO)<br /><br />> 他の地域で子どもたちがいわれなき差別を受けず、適切な教育を受けることができる<br /><br />私たち、大人でさえ不勉強である点は否めません。<br />また、純粋な科学的判断には、左右の政治的な判断は関係なく、<br />一方の意見だけ取り上げることは正しくないと考えます。科学に興味がある者noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35894930.post-55978111237766001672011-04-30T14:33:43.502-07:002011-04-30T14:33:43.502-07:00> 内容を少し見て気づいた保護者としての感想ですが、
> ①放射性物質の放射能がでたら安...> 内容を少し見て気づいた保護者としての感想ですが、<br />> ①放射性物質の放射能がでたら安全な物質に変わる<br />> →放射性物質は、半減期で放射能は減るが無くなりはしないので、<br />> たとえ半減期が8日でも、何万年経っても非放射性物質には<br />> ならないのではないか?<br />> ...(専門家でないからよく知りませんが。逆に非放射性物質の<br />> 自然崩壊からでる放射線量を説明して欲しい。放射性物質と<br />> 非放射性物質の違いの厳密な定義)<br /><br />> などと言った質問をしたくなります。<br /><br />> 資料には矛盾があり、<br />> ・今の放射線量は区域外では安全といいながら、雨や土<br />> には注意しろ(つまり、安全ではない。)<br /><br />内容を少し見て気づいた科学に興味がある者としての感想ですが、<br /><br />ご質問をされる前に、ご自身で調べられ、科学的思考を高められることを<br />お勧めします。<br />初めのご質問での「放射性物質の放射能がでたら安全な物質に変わる<br />」とのお考えから、考え方の違いを感じます。<br />また、考え方の違いで, お気を害されるかもしれませんが、<br />「安全」「危険」の2種類のみがお考えにあり、それは<br />感情的(非科学的)思考の可能性, 矛盾ではないか?とも考えます。<br /><br />例えば、(原発事故に関係なく)普通の生活で、健康→安全<br />, 致命傷→危険であるならば、その中間の警告のレベルは<br />ないのでしょうか?<br /><br />一方は科学的に説明する, 一方は感情的に受け取るの面は<br />否めず、平行線となる様にも考えます。科学に興味がある者noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35894930.post-32613430282356412442011-04-24T01:42:36.167-07:002011-04-24T01:42:36.167-07:00(文科省の教育向け資料)
アルファ線、ベータ線、ガンマ線などの放射線は、ていねいに言えば「電離放射...(文科省の教育向け資料)<br /><br />アルファ線、ベータ線、ガンマ線などの放射線は、ていねいに言えば「電離放射線」で、原子・分子に対して、それらから電子をはね飛ばす電離作用を起こし、その結果、物質あるいは生体に損傷をもたらします。中性子という放射線は原子核を破壊し、同じく損傷をもたらします。このような観点が全く欠如した偏向教育パンフレットというべきものですね。Tatsuo Tabatanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35894930.post-9771472200326640222011-04-24T01:40:43.372-07:002011-04-24T01:40:43.372-07:00(文科省の教員向け資料)
内容を少し見て気づいた保護者としての感想ですが、
①放射性物質の放射能...(文科省の教員向け資料)<br /><br />内容を少し見て気づいた保護者としての感想ですが、<br /><br />①放射性物質の放射能がでたら安全な物質に変わる<br />→放射性物質は、半減期で放射能は減るが無くなりはしないので、たとえ半減期が8日でも、何万年経っても非放射性物質にはならないのではないか?<br />...(専門家でないからよく知りませんが。逆に非放射性物質の自然崩壊からでる放射線量を説明して欲しい。放射性物質と非放射性物質の違いの厳密な定義)<br /><br />②外部被爆と内部被爆の違いのことが書かれていない。(年間に浴びる放射線量の絵は外部被爆のことで、内部被爆(この場合のリスクは甲状腺癌ですね。)の場合の安全基準の説明もほしいですね。<br />信用のおける科学的データの提示)<br /><br />③確定的影響は、チェルノブイリのデータから算出したものかもしれないが、完全に確率的影響との線引きをシーベルトの数値でできるものなのか?<br />(線引きした信頼のおける科学的統計データ)<br /><br />などと言った質問をしたくなります。<br />(保護者会で説明があったら、私は質問するでしょうが、それを受けた先生もわからなくて答えられなくて、その場しのぎでごまかすのでしょうね。)<br /><br />転向してきた福島からきた被災者の子が周りの子からいじめや差別を受けたり、過度の不安を与えトラウマにさせるのはまずいということで発表したものと思われますし(それは正しいと思います)、説明内容は素人でもわかるレベルで書かれています。しかし、先生向けにもう少し詳しい説明資料を配布しないと教育現場では、子供は質問をしませんが、少し聞きかじっている保護者からの質問攻めにあうことになり、現場で混乱すると思います。(教員は、自分との意見が違っていても、上からの命令には逆らえず、自治体も政府からの命令には逆らえない。だから議員に問題提起することが速やかな対応となる。)<br /><br />資料には矛盾があり、<br />・今の放射線量は区域外では安全といいながら、雨や土には注意しろ(つまり、安全ではない。)(きっと政府に質問するとフェールセーフのためとか回答すると思われる)。<br />・チェルノブイリの被爆例では内部被爆ことを説明しているが、被爆線量の説明は外部被爆しか説明していない。(政府に質問すると、内部被爆の統計データが少ないとか回答するのでは)<br /><br />私は、国会議員の知り合いがいないのですが、まずは、知り合いの市議に問題提起して、その市議から知り合いの国会議員にあげてもらうというアプローチをとって見ます。Shigeru Sonenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35894930.post-38500060750004865022011-04-24T01:03:50.341-07:002011-04-24T01:03:50.341-07:00(つづき)
さて自然に人間が受ける被爆量は、平均で2.4mSvと見積もられている(この見積もり値には...(つづき)<br />さて自然に人間が受ける被爆量は、平均で2.4mSvと見積もられている(この見積もり値には、1.0—2.4ぐらいの幅がある)。これは、常に人間が晒されている外部被曝と内部被曝の総計の1年分である。ということは、平均すると、0.274μSv/hとなる。このうち、約30%が内部被曝のようなので、 人間体内(1kgあたり)は自然に毎時、約0.1μSv/h被曝している。これくらいの被曝量は、体内で処理できていることになる。ただこれ以上どのぐらいまで、修復能力があるのか、データはない。まあ2—3倍程度とすると、約0.3μSv/hぐらいまでは大丈夫かもしれない(この推定には十分な科学的根拠はない)。これより多くの体内被曝は、様々な健康障害を引き起こすであろう。研究者仲間では、こうした「これ以下なら大丈夫という値」(しきい値という)があるかどうかはまだ決着がついていない。ここで出した0.2μSv/hが内部被曝のしきい値に相当することになる(0.2なのは、自然に被曝している分を差し引いたもの)。<br />さて一般市民の年間線量限度は、自然と医療由来のものを除いて1.0mSvとされている。この数値には内部と外部の両方が含まれていると仮定する。しかも、内部被曝をその10%としておこう。外部被曝するときには、内部被曝もする可能性がある,しかし,どのぐらいかは、個々の事情によるので、10%は単なる目安にすぎない。さてこの仮定のもとで、許容される内部被曝量は、年に均一に被曝したとすれば、1時間当たりの内部被曝量は、0.01μSv/hぐらいで、修復可能なようである。同じ量の被曝を1ヶ月に受けるとすると、0.14μSv/hで、修復できるぎりぎりのところである。<br />福島原発での作業員の年間許容被曝量が250mSvに引き上げられた。作業員の被爆下での実働時間が3時間x200日として、600時間/年。平均して約400μSv/hの被爆を許容することになる。これ全てが外部被爆であるならばあまり問題はないであろうが、呼吸とともに放射性物質を体の中に取り込む危険はあり、それが、たとえ許容される400μSv/hの1%(4μSv/h)であっても、体の修復能力をはるかに凌駕する。<br />最も危険な基準値設定の一つは、福島の放射能汚染地区の学校で子どもたちの被曝許容量を20mSv/年に設定したことである。年に屋外で遊ぶ時間を2時間/日で、250日/年とすると、500時間で20mSv、すなわち40μSv/hの被曝となり、この全被曝のうち1%ぐらいが内部に入って内部被曝を起こすと仮定すると、0.4μSv/hの内部被曝になり、上で推定したしきい値を凌駕する。これは、仮定の上に仮定を設けた推測なので問題だが、内部被曝がもっと大きな割合であったり、たまたま平均値よりもかなり高い放射線量の場所と時間に遭遇したりすれば、さらに不利な状況におかれることになる。<br />先にも述べたが、実際はこれらの基準値は、おそらく内部被爆を想定してはいない。そこに放射線源があるから放射線が出るのであって、その場にいる人が、外部被曝しか受けないというのは、はなはだ疑問である。以上3つの例で示したように、体内に入った放射性物質ならば、かなり少量でも体の修復能力を超過して、たとえ直ぐにではなくとも、ガンも含めた健康障害が出る可能性がある。<br />内部被爆問題はもっと複雑で、はっきりしたことを言うことは困難である。先ず、放射性物質が水に溶けているのか、粉末状か、これにより体内への侵入の仕方が違う。前者は口から消化器系統を通り、胃腸から吸収されるかも。前者ならば、肺と呼吸器系統に入るであろう。次に放射性物質の化合物形態、これはそれらがどのように体内に分布し、どのように、どのぐらいの速さで排泄されるかに関係する。最後に核種,I-131かCs-137か、はたまた別のものか(多くはそれらが混ざっているだろう)、これは、入った放射性物質がどのぐらい長く放射能を出し続けるか(半減期)に関係する。I-131なら、かなり速く消滅するが、Cs-137ならかなり長く放射線を出し続ける。<br />I-131は特殊な作用をする。甲状腺ホルモン(チロキシン)には I(ヨード)が含まれている。さて、普通のヨードは、I-127で放射性はない。甲状腺は、このホルモンを作るためにヨードをとり込むが、非放射性と放射性のヨードを区別することができず、放射性のものも取り込んでしまう。だから、甲状腺に放射能を持ったI-131も取り込まれ、そこでベータ線、ガンマ線を出して、細胞をガン化させてしまう。これをある程度予防するために、普通のヨードからできているヨー化カリが処方される。放射性ヨードを薄めて、甲状腺に取り込まれるのを少なくしようとするものである。<br />被曝する側の状態が被曝による健康障害にどのような関係があるかの問題も考えてみる必要がある。体内の組織・細胞の状態・全体の健康状態いかんで、同じ放射線量を受けても反応が違うことは当然である。これも、内部被曝の影響を予測しがたい原因の一つである。一般的に言えることの一つは、乳幼児に,ということは、胎児を抱えている妊婦にも、特に内部被曝の影響が大きいということである。人間の成長初期は、急成長期にあるので,体の中の細胞は、大人と比べて非常に活発に分裂を繰り返している。先にも述べたように、DNAの内でも、特に細胞分裂をコントロールする部分への放射線照射の影響が最も怖い。胎児、乳幼児では、大人と比べてこうした遺伝子が多く活動している。そこで、放射線被曝の影響は、大人と比べて格段に敏感である。おそらく、妊婦・乳幼児では、内部被曝のしきい値は、先に述べたものよりもかなり小さな値であろう。<br />汚染された食べ物、飲み物による内部汚染は、汚染程度と食べた・飲んだ量がわかれば、推定できるはずだが、個人がそんなことを自分でできるわけがない。そして、これも、一応の暫定値が決められているが、その適用は、あまりにも不確定要素が多すぎて、上での議論のようなことはしても無駄であろう。落合栄一郎noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35894930.post-7085305895350872782011-04-24T01:03:27.245-07:002011-04-24T01:03:27.245-07:00まったくの暴挙で、絶対に撤回させるべきものです。これに関して、日刊ベリタに「被曝数量の意味するもの」...まったくの暴挙で、絶対に撤回させるべきものです。これに関して、日刊ベリタに「被曝数量の意味するもの」という記事を送りました。これは、内部被曝というものの「しきい値」がどのくらいのものか(まだ十分に納得の行く議論はない)、それをまあ、たいした根拠ではないが、推測してみて、それに基づいて,現在の被曝許容量の是非を検討するというものです。<br /><br /><br />被曝量数値の意味するもの<br /><br />原発の事故とそれに伴う放射性物質の原子炉外への逸失に関して様々な数値が飛び交っている。それが何を意味するのか、特に人体、子どもの体にどんな影響を及ぼすのだろうかが、日本国民の最大関心事だと思う。これは難しい問題で、「これだから、こうだ」と断言することは出来ない場合が多い。放射線の健康への影響には不確定要素が多い。それにもかかわらず様々な主張がなされていて、安心感を与えたり、不安感をつのらせたりしている。<br />この原因は、内部被曝の放射能の影響を正確に判断するのが殆ど不可能だからである。原爆・原発が開発されて以来、様々な公的、私的機関が、放射能の影響を調査・研究してきたが、それは主として外部被曝についてである。内部被曝に関しての組織的調査・研究はほとんどない。チェルノブイル原発事故後の健康被害は、内部被曝に起因するが、被爆量との相関性は、詳しくはわからない。<br />まず外部被曝と内部被曝の違いを簡単に説明しておく(不必要かもしれないが)。原爆/原子炉内で放射性物質ができ、それが、外部に出る。それは、ガス状であったり、化合物として水に溶け出たり、微小な粉末になって飛び散ったりする。これらから放射線が出て来るが、それが人体にあたって影響を与える。これが外部被曝。しかし、放射性物質である粉を吸い込んだり、放射性物質の溶け込んだ水や牛乳、またそれが付着していたり、すでに中に入ってしまっている野菜や肉、魚などを食べることによって体内に放射性物質が入り込んで、そこで回りの体組織に放射線を浴びせるーこれが内部被曝です。外部被曝は比較的影響が少ない。放射線の透過力があまり大きくないので、主として表面近辺の被害である。ただし、大被爆量になれば、かなりのダメージを内部にも及ぼし、急性放射能症状を呈し、死にいたることもある。それに対して、内部被曝では、少量でも体の内部の組織が直接攻撃されるので、被害は大きい。<br />ただし、地球上のあらゆる生物(人間も)は、自然状態で、外部被曝のみならず、放射性物質による内部被曝にいつも晒されていることは事実で、それをある程度修復する機構は内蔵している。そうでなければ、いままで生物は進化してこられなかったはずである。その主なものの一つは、遺伝子DNAを修復するもので、何らかの原因(放射線照射も)でDNAの一部が壊れたり、間違って作られたりすると、それを監視する機構があって、間違いを見つけ、それを切り取って正しいものをつけ直すことができる。<br /> 放射線によるガン治療の専門家(http://tnakagawa.exblog.jp/15239706/)によると、正常な細胞では、100—200mSv以下の放射線量であれば、放射線で受けた遺伝子の傷のほとんどは、2時間以内に修復されるそうである。傷を直せなかった細胞は、自殺することで、傷の影響(ガン化など)を防ぐこともする。最も問題なのは細胞分裂をコントロールする遺伝子が傷を受けた場合で、無制限な細胞分裂(ガン)に発展する可能性がある。この専門家の記述ではガンしか扱われていないが、細胞への放射線の影響は他にもいろいろあり、細胞や組織が放射線により化学変化をうけて正常に機能しなくなるはずだが、その詳細についてはまだわかっていない。ただし、ここで問題にされているのは,外部からの照射と思われるので、この被爆値100—200mSvの内のどれほどが、内部照射に相当するかがわからないので、この数値を内部被爆の許容量とするわけには行かない。<br />(つづく)落合栄一郎noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35894930.post-75490675677414138252011-04-24T00:45:26.112-07:002011-04-24T00:45:26.112-07:00田舎ってしがらみがあるから、福島の学校に子供を通わせる若い親御さんには、本当は子供を学校に通わせたく...田舎ってしがらみがあるから、福島の学校に子供を通わせる若い親御さんには、本当は子供を学校に通わせたくなくても、周りのこともあって仕方なく通わせている方も多いんじゃないかな。だから私たちみたいに福島から離れた人たちが、声をあげて政府に線引きをちゃんとやらせないともっと子供たちが犠牲になるような気がします。事故の過小評価の代償を子供に支払わせてはいけないです。福島が安全なら、対策本部(とそこに従事するスタッフならびにその家族)を全部福島に移してほしいですね。C.O.noreply@blogger.com